Un tribunal federal de apelaciones falló contra Kalshi, Crypto.com y Robinhood en una disputa que podría redefinir quién tiene autoridad para regular los contratos vinculados con resultados deportivos en Estados Unidos.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó las solicitudes de medidas cautelares de las plataformas contra la Junta de Control de Juegos de Nevada. El tribunal concluyó que los contratos relacionados con eventos deportivos no son swaps regulados exclusivamente por el gobierno federal, sino apuestas deportivas sujetas a las leyes estatales.
La decisión representa un revés para un sector que sostiene que estos productos son instrumentos financieros bajo supervisión de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
No te pierdas: Generación Z pone en juego su retiro: Las apuestas deportivas comienzan a competir con la inversión
¿Por qué el tribunal considera que los contratos deportivos pueden ser regulados como apuestas?
El Noveno Circuito determinó que los contratos basados en eventos deportivos no califican como swaps porque, por su naturaleza, funcionan como apuestas deportivas. Esto permite que Nevada aplique sus propias normas sobre juegos de azar.
Kalshi, Crypto.com y Robinhood defienden otra interpretación. Las plataformas consideran que los contratos de eventos son derivados y, por tanto, deben quedar bajo jurisdicción federal de la CFTC.
La propia CFTC sostiene que tiene autoridad exclusiva sobre estos productos y ha demandado a nueve estados para defender esa posición. Un portavoz de la agencia cuestionó la decisión y argumentó que un derivado estructurado como swap mantiene esa condición independientemente del evento utilizado como referencia.
El conflicto tiene implicaciones comerciales importantes. Los mercados de predicción han expandido su presencia en eventos deportivos, entrando en competencia con operadores tradicionales de apuestas regulados por los estados.
No te pierdas: Arizona acusa a Kalshi de operar apuestas ilegales y abre nuevo frente regulatorio en EE.UU.
¿Por qué esta disputa podría terminar ante la Corte Suprema de Estados Unidos?
La posibilidad aumentó porque dos tribunales federales de apelaciones han llegado a conclusiones diferentes sobre prácticamente la misma controversia.
Mientras el Noveno Circuito respaldó la capacidad de los estados para intervenir, el Tercer Circuito determinó en abril que únicamente la CFTC tiene jurisdicción para regular contratos relacionados con eventos deportivos.
Esta división entre circuitos crea una incertidumbre jurídica que la Corte Suprema podría decidir resolver para establecer una regla nacional sobre la autoridad de los estados y del regulador federal.
Robinhood anunció que apelará la decisión. Kalshi también cuestionó la interpretación del Noveno Circuito y sostiene que el Congreso otorgó a la CFTC la responsabilidad de determinar cuándo estos contratos vinculados con juegos de azar son contrarios al interés público.
El fallo favoreció en bolsa a operadores tradicionales. DraftKings subió 7%, mientras Flutter Entertainment, matriz de FanDuel, avanzó más de 6%.
Para inversionistas, incluidos participantes hispanos del mercado, la disputa introduce un riesgo regulatorio adicional: la decisión final podría determinar qué empresas pueden competir en este creciente negocio y bajo qué reglas.
Da clic aquí y recibe sin costo el mejor análisis económico de Comercio TV directamente en tu bandeja de entrada
